Aufpassen Damien Chazelle‘s “Babylon“, in all seinen oberflächlich prickelnden, gelegentlich aufregenden und meist erschöpfenden Elendsexzessen (die Orgien, die Elefantenkacke, die zeitgenössischen Schauspieler, die es als Kinostars der Morgenröte übertreiben, die allgemeine Atmosphäre zynischer performativer Unverschämtheit), dachte ich mir: Wir waren schon so oft hier.
Sie setzen sich hin, um sich einen Film eines Regisseurs anzusehen, dessen Arbeit Sie lieben. Er schwingt für die Zäune. Sein Ehrgeiz zeigt sich voll und ganz und so, in Anfällen und Schüben, sein Talent. Aber noch etwas anderes ist zu sehen: ein Mangel an Urteilsvermögen, der wie ein Wurm beginnt, sich durch die Vorgänge schlängelt, bevor er wächst und metastasiert, bis er alles auf seinem Weg frisst.
Ich lasse das D-Wort weg, denn „Babylon“, ein sehenswerter, wenn auch seltsam freudloser Film, wird nie zu einem Desaster der Inkohärenz wie beispielsweise „Amsterdam“. Doch der Film erinnerte mich daran, wie viele großartige Regisseure eine zwanghafte epische Fehlzündung in sich hatten. Wahrscheinlich die meisten von ihnen; es kann der Vorstellungskraft des Filmemachens innewohnen. Ich denke an Francis Ford Coppola und „One from the Heart“, Steven Spielberg und „1941“ oder Martin Scorsese und „New York, New York“, eine ausschweifende Abschweifung eines Method-Musicals, das tut mir leid nicht halten. Ich denke an David Lynch und „Wild at Heart“, Steven Soderbergh und „Kafka“, Michelangelo Antonioni und „Zabriskie Point“, Baz Luhrmann und „Australia“ oder sogar (darf ich es sagen?) Stanley Kubrick und „Eyes Weit geschlossen.” (Darüber können wir mal diskutieren, aber nach zahlreichen Besichtigungen glaube ich immer noch nicht, dass es kleckert.)
Mein Punkt ist, dass große Filmemacher sich manchmal gehen lassen müssen, wenn sie ihrer Muse folgen dort draußen – zu weit draußen – um zur Erde zurückzukehren. Jeder kolossale Filmfehler ist anders; Jeder schreibt seine eigenen Regeln dafür, was in Zukunft nicht zu tun ist. Aber Filmregisseure, die dazu neigen, jeden Film, den sie machen, so zu betrachten, als wäre es eins ihrer eigenen Kinder, sind aus verständlichen Gründen oft sehr beschützerisch gegenüber ihren großen Typen. Einen Film zu leiten kann ein unmöglicher Job sein. Diejenigen, die Filme machen, müssen das Gefühl haben, dass selbst diejenigen, die nicht zustande gekommen sind, es wert waren, gemacht zu werden. Doch die Lektionen können sich an sie heranschleichen. Vor allem, wenn sie wirklich einen Film um einen Fehler herum aufgebaut haben, was meiner Meinung nach Damien Chazelle in „Babylon“ getan hat.
Chazelle ist seit 2014 auf der Landkarte und hat in dieser Zeit vier Filme gedreht, von denen ich zwei liebe, von denen einer meiner Meinung nach gut und unterschätzt ist. Hast du kürzlich „Whiplash“ gesehen? Beim zweiten Mal fand ich es sogar noch packender – ein perkussives Jazz-Psychodrama, in dessen Mittelpunkt ein charismatischer Lehrer aus der Hölle steht, das wie ein außer Kontrolle geratenes Riff aufgebaut ist, das nicht aufhört. “La La Land,” ein Musical, das eine virtuose Verschmelzung von Alt und Neu ist (genau das, was Scorsese in „New York, New York“ zu erreichen versuchte), erreicht eine Qualität von ekstatischer Nostalgie und bittersüßer himmlischer Sehnsucht. Es ist ein süchtig machender Film (ich habe ihn fast ein Dutzend Mal gesehen). Und “Erster Mann,” Obwohl er nicht auf diesem Niveau war, dramatisierte er die amerikanische Mondlandung mit einer so klarsichtigen Befürchtung Gefahren der Raumfahrt – die rasende Apokalypse unter dem sanften Gleiten – dass man, wenn man auf die Wellenlänge des Films kam (was viele nicht taten), in jeder Szene spürte, was auf dem Spiel stand.
Einer der Gründe, warum ich Damien Chazelle für einen wichtigen Filmemacher halte – der Künstler, an den er mich am meisten erinnert, ist Spielberg – ist, dass er in jedem dieser drei Filme eine Glaubensgeschichte entwirft. Nicht religiöser Glaube an sich, sondern Glaube an etwas (die Erlösung der Musik, das Versprechen der Liebe, das evolutionäre Bedürfnis nach Erforschung), das inbrünstig, total und tragend ist. Eine Art gagaäugiger Glaube an die Geschichten, die er erzählt, war Chazelles bestimmende Qualität als Filmemacher. Deshalb ist „Babylon“ so ein überdrehter Spinner. Chazelle hat natürlich jedes Recht, die Gänge zu wechseln und die Ausschweifungen des alten Hollywood süffisant und mit seitlichen Augen zu kritisieren. Und er hat jedes Recht, einen Film zu machen, der weniger ein Dokudrama als vielmehr eine strahlende historische Fantasie ist.
Trotz alledem besteht der Haken an „Babylon“ darin, dass Chazelle die prägenden Tage Hollywoods mit einer belebenden semiotischen Realität präsentiert. Er versucht, tiefer zu gehen als andere Darstellungen, um die Schattenseiten der Traumfabrik bloßzulegen. Es ist zu einem kulturellen Tick geworden, die Authentizität von Kenneth Angers „Hollywood Babylon“ abzustreiten, einem Kompendium schmutziger Geschichten (über Sex, Drogen, Mord), das erstmals 1959 in Frankreich veröffentlicht wurde, aber obwohl dieses Buch sich als unbestätigter Klatsch präsentierte, Vieles davon (wenn auch nicht alles) ist wirklich passiert, und die Mythologie, die es zu schaffen half, über die schmutzige verborgene Wahrheit von …
